界身足论

（梵Abhidharma-dha^tu-ka^ya-pa^da，藏Khams-kyi-tshogs）

三卷。世友造，唐玄奘译。又作《阿毗达磨界身足论》、《说一切有部界身足论》、《界身论》。为说一切有部根本论典六足论之一。收在《大正藏》第二十六册。全文分〈本事〉、〈分别〉二品。〈本事品〉记述十大地法、十大烦恼地法、十小烦恼地法、五烦、五见等十四类，即有关九十一心、心所的定义的解说。〈分别品〉略分十六门，广立八十八门，分别心所与五受、六识、无惭无愧的相应不相应，以及蕴处界与心所的相应不相应等。

相传本书的梵本原有六千颂，但文笔繁杂，意多重复，玄奘乃删略而译成现存之八百多颂本。在汉译佛教中，本书置于六足论的最后位（《俱舍论光记》、《俱舍论疏》），梵文传本置于《品类》、《识身》、《法蕴》、《施设》之后，西藏传本则位列《法蕴》、《施设》二论之后的第三位。

本论在心所法的分类上有创发性。心所法中之十大烦恼地法、十小烦恼地法等，即为本论所首倡者，而在写作形式方面，如诸法定义的解说、诸关系论的二段组织等方法，更影响《品类足论》，而成为《品类足论》一论的基本论式。此外，汉译本谓本书乃佛灭三百年尊者世友造，梵、藏二传则说是佛在世时的弟子富兰那（Pu^rn!a）尊者所作。然依近代学者的推测，此论当系佛灭二、三世纪间，由有部学者结集而成之作。

附︰印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》第四章第六节

《阿毗达磨界身足论》，玄奘于龙朔三年（663）译出，凡三卷。全论分为二品︰(1)〈本事品〉，与《品类论》的〈辩七事品〉相同，只是减略些。(2)〈分别品〉。

沙门释基的〈界身足论后序〉说（大正26625c）︰‘原其大本，颂有六千。后以文繁，或致删略为九百颂，或五百颂者。今此所翻，有八百三十颂。’

序文说到广本与略本，而《界身论》又与《品类论》的〈七事品〉有关，所以福原亮严，同意《品类论》为《界身论》的延长与扩大的说法。这就是以略本为《界身论》，广本为《品类论》。吕澄也同意这种意见。其实，这是不正确的。《品类论》本为四品；〈辩七事品〉是增补四品的一品。《界身论》与〈辩七事品〉有关，不应推论为与《品类论》全论有关。略本与广本的传说，应从《界身论》自身去寻求正确的意义。《界身论》的〈分别品〉这样说︰‘（第四门）如以受对六触身，对六想身，六思身，广说亦尔。’‘（第十五门）由斯理趣，其懈怠等诸门差别，应依前说一行方便，如理应思。’‘（第十六门）如是略说有十六门，若广说有八十八门。’

《界身论》的删略，就在这里。〈分别品〉共分十六门。初三门是︰受根相应不相应门、识相应不相应门、无惭无愧相应不相应门。第四门起，是相摄门。依‘一行’论法，从（十大地法的初二法）受相应、想不相应，何所摄起，到意触所生思相应、意触所生受不相应，何所摄止，一共有八十五门。如一一的广说，那实在太繁了。奘译的《界身论》，是删略了的。第四门到十四门（共十一门），虽也有所删略，如上所引的第五门等文，还保存每一门的规模。十五、十六两门，更为简略，总摄了七十四门──十二到八十五门的内容。这样的简略，凡八百三十颂；如八十五门都分别广说，就有六千颂了。广本与略本，是《界身论》自身的事，与《品类论》无关。

《界身论》的〈本事品〉，是依《品类论》的〈辩七事品〉，而多少减略些。（中略）

比对二论，有二点不同︰(1)〈辩七事品〉有十大善地法，《界身论》没有，《众事分阿毗昙论》也没有；这是后起的，依《大毗婆沙论》而补入的。(2)十八界到六界──五类，《界身论》也没有。

〈辩七事品〉所列的，可分三类︰(1)十八界到六界──五类，是综集经说的。《界身论》缺。(2)十大地法到五法──八类五十五法，为心所法的分类。(3)六识身到六爱身──六类，是经说的六六法门。其中最重要的，是心所法的分类，八类五十五法。{1}十大地法，是《发智论》〈智纳息〉、《品类论》〈辩五事品〉所已经成立了的。{2}十大烦恼地法︰不信、懈怠、失念、心乱、无明、不正知、非理作意、邪胜解、掉举、放逸。{3}十小烦恼地法︰忿、恨、覆、恼、嫉、悭、诳、谄、憍、害。上说的三类十法，与《大毗婆沙论》所列完全一致。但此下，《界身论》所列为︰{4}五烦恼︰欲贪、色贪、无色贪、嗔、疑。{5}五触︰有对触、增语触、明触、无明触、非明非无明触。{6}五见︰身见、边见、邪见、见取、戒禁取。{7}五根︰乐、苦、喜、忧、舍。{8}五法︰寻、伺、识、无惭、无愧。而《大毗婆沙论》，在三类十法后，又列︰{9}十大善地法；{10}五大不善地法；{11}三大有覆无记地法；{12}十大无覆无记地法。《大毗婆沙论》对于心所法的叙列，上三类十法而外，有了大善地法；而七类五十八法，都是经过论师的整理而成立的。可是《界身论》与〈辩七事品〉，虽前三类相同，而后五类中，如五根、五见，都只是遵循旧说，而又没有善法。所以《界身论》心所法的整理，比《发智论》、《品类论》，虽又进了一步，但还不及《大毗婆沙论》。《大毗婆沙论》虽没有引用《界身论》，而《界身论》的成立，是应该早于《大毗婆沙论》的。

再来看〈分别品〉。相应门有四事︰(1)五受根的受；(2)六识身的识；(3)无惭；(4)无愧。相摄门有三事︰蕴、处、界。这样，现存《品类论》的〈辩七事品〉，虽不知七事是什么，但依《界身论》，却 极为明白。《品类论》的〈辩七事品〉，是后人补作的，如上节所说。《品类论》的〈辩七事品〉，与《界身论》，可能同为一本。或将论的相摄门，依‘一行’论法，推衍为繁长的六千颂，名《界身论》（再依之而有略本）。或将论的相应门，也以界处蕴作分别，成为现存于《品类论》的〈辩七事品〉。

《界身论》的界，〈辩七事品〉的七事，上节曾说过，与铜鍱部的《界论》有关。《界论》以三法──蕴、处、界，分别摄与不摄；以四法──受、想、行、识，分别相应不相应。这与《界身论》大致相同，只是以受、识、无惭、无愧，代替受、想、行、识而已。因此，〈辩七事品〉以蕴、界、处，分别相应不相应，既不及《界论》与《界身论》的适合，又失去了‘七事’（只有六事）的意义。不过参照《界论》、《界身论》列举的法门（本事），应该如〈辩七事品〉所说，前列界、处、蕴才是。

《界身论》，玄奘传为世友（Vasumitra）所造，这是以为与《品类论》的作者为一人。但世友只造四品；〈辩七事品〉已是别人所作，《界身论》更不是世友所造了。称友（Yas/omitra）《俱舍论疏》，传说《界身论》为富楼那（Pu^rn!a）造。也许《界身论》与〈辩七事品〉，就是这位论师的杰作。