西学中的夜行_在线百科全书查询
西学中的夜行
图书信息
西学中的夜行作 者： 张志扬 著
出 版 社： 华东师范大学出版社
出版时间： 2010-7-1
开 本： 32开
I S B N ： 9787561777008
所属分类： 图书 >> 哲学/宗教 >> 哲学 >> 哲学理论
定价：￥29.80
编辑推荐
本书为张志扬教授最新力作，还西方思想一个“诸神”面目。所谓“诸神”，实则针对“一神”，西方“普世”力量之下，阴影中的一神论—“犹太人”。晚清以降百有余年，南蛮北狄，东夷西戎，君长竟出，生灵涂炭，倭寇宵小窥我神器，中华不绝如缕。所幸秦州定鼎，重整山河，汉家道统，复兴可待，然神州陆沉日久，百年积弊至弱，举目所见，遍地狼烟。西戎之教，东夷之言，僭我至尊，燔我经典，乖戾荼毒，罄竹难书。今有志扬先生出，是书大辟欧美西学，挞掴尼采以下诸辈，宣言回归华夏源头：“儒法表里，道一贯之”之道，“道法自然，出神入化”之神，碎欧美西学桎梏，破耶犹一神迷信，明断中西之争，通达古今之变。中华自有道统，何须假借蛮夷，诚哉斯言。
内容简介
晚清的没落使天下中国突然变成了世界盲人。晚清以降的中国一百多年来离不开别人的眼睛指引。但是，即使这个指引的眼睛是天才的眼睛，即使这个眼睛是俄狄浦斯的安提戈涅眼睛，是天眼，后来发觉，归根结底也引回不到西方的一神或本源的接纳中。事实上，这些别人的眼睛也常常带路不同，回到不同的开端，一时这里，一时那里。在长期的夜行中，对光明的渴望已经渴望到恐惧的程度了。以欧美为代表的西方文化对中国文化而言，是唯一的、是最好的，还是独立互补的？一百多年来，这个问题一直未变，还是起了变化、起了怎样的变化、变到什么程度了？今天是否到了可以明断的时候？
后来才知道，现代理性主义的本质是虚无主义，因为一切都是历史相对的，归根结底是虚无的。因此更强化了我们的困惑，西方的虚无主义仍然是西方的，即必然以西方理性为主导，而中国的虚无主义为什么不是中国的而也是西方的呢？换句话说，虚无主义并没有把西方意识形态虚无掉，它所虚无掉的恰恰是非西方的诸民族文化或民族意识。
但愿能在西学的夜行中，随着源头破裂的亮光，逐步把它显现于读者之前。
目录
绪 论 在西学中走向起点的夜行
上 篇 西学中取的“四次重述”
——中国现代性思潮中的“存在”漂移
第一章 “西学东渐”，还是“西学中取”？
1 正名
2 指谓
3 意图
第二章 第一次重述：马克思的“阶级存在”及其“目的论历史观”
1 马克思主义的“动力”、“承担者”及其“目的”
2 “革命东移论”
3 “毛泽东思想”的“存在”路线
第三章 第二次重述：尼采的非启蒙“个人存在”的启蒙解读
1 “第一次启蒙”， 主显——反叛传统的“重估一切价值”
2 “第二次启蒙”， 主显——虚无主义之上的“超人”之舞
3 “第三次反启蒙”，主显——反启蒙的“权力意志”与“永恒轮回”
第四章 第三次重述：海德格尔“存在遗忘”之“存在本源”的
迷惘
1 如何进入被遗忘的“存在”？
2 重新勘定哲学史源头之“存在论差异”的“回归步伐”
3 从大地上建立的“世界”如何“图象化”、“座架化”以致不得不期待“只还有一个上帝能救渡我们”
第五章 第四次重述：施特劳斯“存在开端之两希精神绝对性”的
持守幻象
1 施特劳斯悖论
2 ”古今之争”背后的“诸神之争”
3 政治与哲学是对立，还是共契？
4 施特劳斯“解经观”对现代“解释学”的质疑
下 篇 西学中取的“两个裂口”
第六章 “光”与“死”
1 《理想国》中的“光”与《创世记》中的“光”
2 “苏格拉底之死”与“耶稣之死”
3 “光”对“黑”的主从伦理
第七章 尼采的真相
——解释作为解释的考古、训诂、索隐与虚构
1 “敌基督”——对基督教“一神”的嘲笑
关键词：“反讽”。
2 “虚无主义是颠倒的柏拉图主义”
关键词：“伪造”。
3 尼采式“自然正当”的基本特征
关键词：“自然”。
（1） 人的基本分类：
少数人和多数人、超人和末人、主人和奴隶
关键词：“残忍”
（2） 价值尺度必须是最高价值——权力意志
关键词：“权力意志”与“权力意志者”的悖论
（3） 自然的历史形式——权力意志的永恒轮回
关键词：剥夺剥夺
4 尼采的“新神”——“狄奥尼索斯的献媚者”
关键词：回到”反讽”
第八章 海德格尔的意义——把形而上学带到其边缘
1 流俗的“真理观”——如何“显”的哲学？
2 “真理观”显现的三大根源幻象
3 重提老问题
4 回顾康德
5 黑格尔“精神现象学”
6 胡塞尔“意识现象学”
7 “存在论差异”——奠基中的裂隙
8 夜光——刻在墓碑上的那颗“星”
第九章 “黑暗”：“在”而不“是”的“指非指”
1 第一种检讨方式：一种现成的主流的
“意向性”-“是什么”
2 第二种检讨方式：“意向性-是什么”的
裂隙与悖论式偶在
3 “知其是守其在”应“知其白守其黑”
叙述方式的建筑术倒过来成为奠基之裂隙处的形式指引
尾声
书摘插图
以欧美为代表的西方文化对中国文化而言，是“唯一的”、是“最好
的”，还是“独立互补的”？
一百多年来，这个问题一直未变，还是起了变化、起了怎样的变化、
变到什么程度了？今天是否到了有以明断的时候？
为学术而学术，仅在学术交流中谈问题不是不可，就像谈翻译问题，限于谈翻译中的内容与修辞的可翻译拟或不可翻译，然而，只要一涉及到文化覆盖及其后果，难免有一个“底”终究会在覆盖中透射出来，那就是，“文化融合之名掩盖文化殖民之实”，或者说得温和点，“文化融合是否有喧宾夺主之嫌”——隐就是显，它分明挂在“西学东渐”的招牌上：
“西学”为主位，它“东渐”到中国来了，来做什么？启蒙，即把
中国文化传统启蒙到西方的现代化轨道上去。
做“唯一者”是他们，做“最好者”仍是他们，唯“西方人”可为之。而且这都还是西方文化内部的反叛者说的，说得如此斩钉截铁，毫不含糊。说到这里，说到顶了。
欧洲人，或西方人有足够的坦率，因为他们自信到睥睨世界的地步。现在美国式的哲学无一不在“规则确定性”中：“当且仅当，必然如此”。接着，他们会不言而喻地摆出当然的架势：“规则，只能由我们美国人制定。”
我们有些出席国际会议的朋友回来说：“谈问题就是谈问题，没有什么中国问题，只有问题本身。”他是否意识到，这“问题本身”从层次到性质都是别人制定的，你不过是在按着别人的拍子跳舞！
于是，有《西学中取的四次重述》检讨之。首先，要求正名为“西学中取”即“中取西学”——“主位”在我。随后，我在文章中尽量充分检讨了四种主要西学（黑格尔-马克思 / 尼采 / 海德格尔 / 施特劳斯）一百多年来引入中国所引起的重述过程及其后果。
我的目的不必隐瞒，旨在回答今天的题目：以欧美为代表的西方文化对中国文化而言，是“唯一的”、是“最好的”，还是“独立互补的”？答案是后者。但仍需要意志、能力与时间。
意志和能力，虽然是互为因果的，但许多时候仍首先需要具备意志，在意志的激励下涵养触发能力。马克思曾经说，“三十年战争”后的德国，很长时间中，酝酿起来的仅仅是意志，“意志虽已具备，能力尚嫌缺乏”。长期对英美的事态上，中国很像日尔曼民族，只是日尔曼有“深思的精神”，中国有“沉郁的气韵”。两者在急功近利的技术理性上都不及英美的“实用主义”。请恕我如此简略地同时描述了三者的意志属性——意志的形态与质性其实是很不相同的，根本不能匍匐在眼下的功利得失上说长道短，还需放在大时段上看：
谁的脚力长，谈笑为时早。
下半叶当“唯一者”被解构后，西方思想的“意识形态”本质显露无疑，不过是“把特殊的东西说成是普遍的东西（真理性），再把普遍的东西说成是统治的东西（权力性）”的“强力意志”而已。波及到中国来已是新旧世纪之交了，我们从“唯一者”面前退到“最好者”面前，仍然是“不得不服”的忍耐：谁叫我们没有“人家的科学技术，人家的自由民主”呢？但毕竟“臣服”的意志松动了些许。
“臣服”是有惯性的，它表现在对凡不如此“臣服”者，常以“民族主义作怪”或“文化保守主义作怪”责难之。也有说得委婉者：“不要取中西对峙的立场，应以平和心态，大度一点，只要自己强大了，还怕别人不承认你。”思路如出一辙，不过在“诸神之和”的表面下暗取“诸神之争”的韬晦策略。
以上所述，归根结底，与其说是外在语境的揭示，不如说是自我反省的过程。事实上，半个多世纪以来，我几乎“全在斯世之中”，所以本文所论，多属自况耳，与他人无涉。
古希腊即便在柏拉图对话中，也还有高于自然强力之上的东西，那就是“至善”统摄的“美德”或“德性”，因而具有最高智慧即最高德性的哲学王，其品德中必然含养“节制”。不比后来尼采的“超人”其高贵性中含养“残忍”，尽管“残忍”被施特劳斯辩护，指出尼采提出的高贵于“神本性”的“自然本性”就在于一个无法掩盖的自然事实，即“最难以承受的是意愿痛苦和不平等，意愿人类的片段性，意愿在其中看不到救赎的自然人类状态及其诸自然之间的等级秩序”。因而必须要求“痛苦和不平等是人类的伟大的先决条件”、“痛苦与不平等是未来哲学家的自然前提”。为此，尼采把《理想国》中的“线喻”所指的高于“自然科学”形式化理智（智能）的“善”，谴责为柏拉图的“虚构”，为了让“高贵的谎言变成文化的基础”。
可尼采自己不也编制了“超人”的“狄奥尼索斯新神”吗？既然“存在的只是解释”，柏拉图解释的存在与尼采解释的存在，都不过是“解释”而已，都不过是“塞入”、“安插”的西方价值意义，都不过是“虚无”之上跳的西方“超人”之舞。因而，倒下的为什么一定是柏拉图，而不是尼采？说穿了，西方需要“强力意志”。
或者更真实地，双方应该同时倒下：即都不是“唯一的”，都不是“最好的”或“最强的”，倒下的是“意识形态”的“强力意志”，还西方思想一个“诸神”面目。
