干预处分与刑事证据

图书信息

内容简介

作者简介

目录

前言

图书信息

作　者： 林钰雄 著

丛 书 名：元照法学文库出 版 社： 北京大学出版社ISBN：9787301161890 出版时间：2010-01-01版　次：1页　数：389装　帧：平装开　本：16开所属分类：图书 > 法律 > 刑法

内容简介

《干预处分与刑事证据》的写作源于作者在德国留学时导师的一堂生动讲座，导师讲的一则案例令作者十分不解：德国嫌犯怎么会笨到就医后还留下真实姓名？德国医生护士怎么胆敢拒绝警方的要求？及至1998年作者执教之际，诸如“因采职权主义故对证据种类、能力不设限制”及“欧陆法就强制处分不采法官保留”等诸多根深蒂固的误解，使作者为了正本清源而集十年之功完成《干预处分与刑事证据》。《干预处分与刑事证据》对干预处分（干预犯罪嫌疑人的身体）的概念，台湾“刑事诉讼法”的立法现状，实践中的协商、审判及证据原则内容等，以诸多案例分析的形式，非常完美地阐明了《干预处分与刑事证据》主题——作者希望合理保护犯罪嫌疑人的人权，规范一系列证据使用原则，最终达到法律的公平。

作者简介

林钰雄，台湾大学法律系、法研所毕业，司法官、律师考试及格。1998年获慕尼黑大学法学博士学位。现任教于台湾大学法律学院。主要学术著作有：《检察官论》、《刑事法理论与实践》、《搜索扣押注释书》、《严格证明与刑事证据》、《新刑法总则》、《刑事诉讼法》（上）（下）、《刑事程序与国际人权》、《刑法与刑诉之交错适用》、《人权之跨国性司法实践——欧洲人权裁判研究》（一）（二）等。

查看全部>>

目录

第一部分 干预处分

第一章 从基本权体系论身体检查处分

一、前言与出发案例

二、身体检查处分之基本权干预体系

三、身体检查与搜索处分之区别

四、授权范围、类推禁止与附带干预

五、干预门槛之类型化与比例化

六、新法症结：法律保留与比例原则之失败结合

七、结语

第二章 对被告/犯罪嫌疑人之身体检查处分

一、前言

二、德国法之分析

三、现行法之检讨

四、特殊问题之研究

五、“立法建议”——代结语

第三章 对第三人之身体检查处分——“立法原则”之形成

一、问题之提出：与我何干?

二、本文立场与研究范围

三、限定受干预人范围之原则

四、限定干预手段及同意原则

五、赋予拒绝干预特权原则

六、现行立法之探讨

七、结语

第四章 论鉴定留置制度

一、前言

二、德国法之分析

三、现行法之探讨

四、结语

第五章 急迫性搜索之事后救济——兼评“刑事诉讼法”第131条之修法

一、前言：例外是原则?

二、事后救济之“立法模式”

三、现行立法之评析

四、事后救济与证据使用禁止

五、“立法建议”——代结语

第二部分 刑事证据

第六章 协商程序与审判及证据原则

一、前言：诉讼构造的质变

二、从原则取向到契约取向之诉讼构造?

三、协商对原则取向诉讼构造之冲击

四、“停损”之控制途径

五、结语

第七章 从基础案例谈证据禁止之理论与发展

一、证据禁止导论

二、证据禁止之内涵及类型

三、证据使用禁止之功能

四、证据使用禁止之理论

五、证据使用禁止之放射效力及其限制：毒树果实论之运用及界限

六、总结与展望

第八章 德国证据禁止论之发展与特色

一、前言

二、德国证据禁止之发展

三、德国证据禁止之特色

四、结语

五、补充说明

第三部分 判解研究

第九章 盖上潘多拉的盒子——“大法官释字”第582号解释终结第六种证据方法?

一、前言：严格证明的里程碑

二、释字第582号解释之要旨

三、评释

四、结语

五、附录：“最高法院”发展之新趋势

第十章 干预处分与刑事证据——台湾高等法院近年来座谈会相关提案之评释

一、前言

二、羁押与徒刑之竞合(’02-25号提案)

三、搜索证之有效期间(’01-36号提案)

四、无证搜索(’02-26号及’03-23号提案)

五、拒绝证言与传闻例外(’03-24号提案)

六、结语282

第四部分 立法评析

第十一章 鸟瞰2002年1月刑事诉讼之修法——澄清义务、起诉审查、交付审判及缓起诉制之检讨

一、前言

二、职权调查义务之限缩

三、起诉审查制之采行

四、交付审判制之引进

五、缓起诉制之建立

六、其他修法

七、结语

第十二章 鸟瞰2003年1月刑事诉讼之修法

一、前言

二、辩护人、辅佐人及代理人

三、证据章通则

四、证据章人证节

五、证据章鉴定节

六、证据章勘验节

七、证据章证据保全节

八、公诉章审判节(第二编第一章第三节)

九、自诉

十、其他修法

十一、结语

本书索引

收起全部<<

前言

出版这本书时，我脑海浮现的，是一幕十几年前在慕尼黑大学课堂的场景。

我的指导老师——治学严谨但也风趣诙谐的Roxin教授，在其证据禁止研讨课程时以一则德国实例作为开场白。案例大要如下：

A、B于夜间侵入c开设的店，c发现后，在黑暗中以武器还击，其中一名入侵者受伤后两人逃逸。后来，警员P根据c提供的线索到附近某大医院查访，并找到当夜急诊室的值班医师D，但D基于医疗业务秘密之拒绝证言权。拒绝透露伤患就医资料；锲而不舍的P，转而寻求当夜值班护士E的协助，E基于同样理由而予婉拒；P虽不为难E，但灵机一动表示：医疗人员固然不能泄露病患资料，但陪同随行者并非病患，透露无妨，E松了一口气，交出了随行者B的个人资料，随后P遂按图索骥找到A而破案。本案后经检察官对A、B两人提起公诉。

听到这里时，来自不同地域的我，一方面是一头雾水（德国嫌犯怎么会笨到在犯案受伤后还去就医？还留下真实姓名资料？德国的医生、护士怎么胆敢拒绝警方的要求？……），另一方面，心里也默默赞叹德国警察的分寸及机智。没想到，Roxin说完案例后提出的问题是：法院应否禁止使用本案的相关就医资料？更不可思议的是，在座德国同学竞相举手，赞同应该禁止使用，主要理由是：警方的做法实质上规避了医疗拒绝证言的规范目的，使用此种证据将造成伤患不敢就医的寒蝉效应。

坦白说。对于当时的我而言，这整件事真是天方夜谭。尽管曾熟读台湾刑事诉讼法的学说及实务，但那时我的视野被台湾地区主流的单一性与同一性所局限，对干预处分与刑事证据，其实连一知半解都谈不上，更遑论什么证据禁止了；就此，现行法与德国法的差距，岂止是一甲子而已？我带着这场“震撼教育”的余悸，努力上完证据禁止及其他的刑事诉讼课程之后，才得以登堂入室，窥见刑事诉讼另外一个殿堂的奥妙。随后也抱着“不入虎穴，焉得虎子”的傻劲，以干预处分之法官保留及权利救济为论文主题，顺利完成我的博士学业。